为什么你的苹果iPhone总是用不久？

如果有人告诉你，你最喜欢的那款电子产品买不过两年就差不多就该报销了，你会相信么？

其实依照许多商家默默采用的“计划报废”策略，这些设备在诞生的那一刻就注定了它们的被限时的一生——“计划报废”是许多工业产品会使用的策略，旨在设计产品的时候就限制好产品使用寿命，产品到期作废后刺激消费者继续购入以提升销量获取盈利。

看到这里，有没有恍然大悟？

正是因为这样，用了那么一两年之后，某一天你会突然发现曾经的“心头好”似乎没那么趁手了，不知不觉中，好像慢了点，或者是耗电快了点，等等等。

为什么会有“计划报废”策略？

按照“计划报废”策略，这些电子设备的寿命可是经过工程师们精确计算、把控的，基本上以一两年为周期，“报废”的同时正好可以赶上新版产品的发售——哇，正好可以诱惑你赶紧掏腰包，主动升级用户体验。

每每谈到“计划报废”策略，我都忍不住猜想它是这么诞生的——

宽敞的会议室里，大老板一边给怀里的猫咪顺毛，一边规划到“如果我们的产品能够按着规划提前报废，那咱们就能把一模一样的东西再卖一遍给同一个人啦！哈哈哈……（脑补大反派笑声）

看到这里，估计你已经在狂吐槽这些奸商们了，不过事实上，消费者也在一定程度上间接促成了“计划报废”策略的推行——毕竟我们是如此热爱着新鲜的事物，手机当然是新的用起来更顺手，衣服当然是新的穿起来漂亮，车子当然是新的开起来更帅气……

每一年我们都能打着“新年新气象”的旗号买买买，那种爽快劲儿，有一部分也来自于对“新”的追逐。

既然消费者有了这个潜意识，商家自然是会好好“利用”起来的，例如Apple，就总能拿捏住不少人逐新的心思——这不，每次新品发售，零售店前面长长地队伍，不就是活生生的例子么。

没谁能阻止人们心里叫嚣着“买买买”的小恶魔，也没人会跳出来指导大众“你们该买什么不该买什么”，（还不一定能被认同）。同样的，也没有谁能说市场上的商家就该怎么怎么运作。

“计划报废”策略实际上就是为了迎合人们“买买买”的心理才诞生的——这点在时尚界最为明显了，不少人每年都赶着新品季涌向服装店去买些新潮衣服，也不管去年买的衣服明明也还能穿，也还显得崭新。

有这样的消费行为，也难免商家会打起使用年限的主意——毕竟消费者在大多数情况下还真的不会用那么久啊。

拿iPhone来举个栗子（例子）

新版的软件有时候是与新一代iPhone的配置相互适配的，这就意味着，软件会针对新设备进行优化，也会充分利用新设备的硬件配置来开发亮点功能——但这也意味着软件会需要更强大的处理器来完成部分新功能。这就导致早期推出的iPhone就会因为硬件设备不够给力而没办法兼容新款软件——这也就是Siri为什么没法儿出现在iPhone 1上的理由。

因此，为了有更好的体验，大部分消费者总是会定期更新下自己的电子产品，要不硬件/软件不住迭代更新着往前跑，自己手里的“古董级产品”总会带来些小麻烦。

而对于商家（Apple）来说，既然消费者会主动进行设备更新，那么显然没有必要给iPhone配置最顶级最耐用的处理器嘛！毕竟iPhone的一年半载就会推出新一代产品，规划个一两年的使用时限差不多了，旧手机正好可以退休让位给新一代iPhone呀。

同样的道理也适用于电池的配置。综合硬件/软件的更新情况，如果心知肚明每一代iPhone的“巅峰状态”顶多就是一两年，那为什么要配个能撑五年的电池呢？怎么说都有点浪费啊。

同时，iPhone的电池本就是设计成不便于拆卸的，配个两三年（打底）的使用寿命刚刚好，正巧可以和处理器一起“合作”促进用户的更新换代——两年的时限差不多和每一代iPhone的研发时间差不多。

虽说Apple也推出过$79美元的电池更换服务，但显然，对大多数人来说，直接买个新的更爽快呀。

竞争性市场vs垄断性市场

当然，不管是Apple还是其他公司，都不会光明正大地承认自己采用了“计划报废”策略，但这种策略确确实实是存在的。也并不能简单地定义这个策略的好坏，毕竟这是个供需双方促进演化的结果，是追逐新意的文化下不可避免的，也是资本市场在垄断环境下诞生的产物。

Apple既然是智能手机市场的领先开拓者，那它当然有能力也有余力来调整自己的产品策略，毕竟智能手机的中高端市场早期还是相对垄断的。只要产品有垄断优势，那么产品的使用寿命短一点，只会带来更多的销售量——毕竟人们的选择不多，用坏了，那就只能再买呗。

不过，当其他竞争者也进入同一市场，消费者有了对比有了选择，自然会考虑性价比，购置能够用得久一些的产品。因此，只要三星、HTC、Apple等几家智能机厂商继续保持竞争，那么产品的使用期限就一定不得不适当延长，“计划报废”策略也一定会有所调整，甚至取消。

当然，这也取决于消费者的态度，如果大部分消费者无法抵御Apple每年的“新亮点（Next Big Thing）”，持续跟风的话，那Apple显然就没必要调整“计划报废”策略了。

再来个栗子

刚拿iPhone举过例子，这会儿我们来说个关于灯泡的故事。

类似的“计划报废”策略也曾被运用在灯泡这类商品上。

20世纪初，灯泡还是个新鲜物，灯泡行业里的卡特尔（卡特尔：一种企业间的垄断联合，以期控制同类产品的价格与产量）就曾成功控制了白织灯的价格，并有意缩短灯泡的使用寿命，迫使消费者不断消费灯泡，促进盈利。

而如今，白织灯不再一枝独秀，市面上有了各种各样的灯泡，白织灯坏了还有LED灯，还有CFL（紧凑型荧光灯）可以作为代替品，而且根据IES（北美照明工程协会）以及能源节约计划Energy Star的评级，LED灯的寿命更久，还更省电。可见，在市场竞争下，灯泡这类产品早已不适合继续采用“计划报废”策略，也开始努力延长使用寿命了。同理，当市场具有足够的活力与竞争性，那么商家在试图使用“计划报废”策略时，便会更有所斟酌，产品的使用/适用寿命也理应相应延长——为了更长久地留住用户。

计划报废vs环境保护

还有一点，也和“计划报废”策略息息相关，那就是环境保护。

尽管不少商家，如手机制造商/运营商会提供以旧换新的活动，但仍有数不清的手机默默被遗忘在角落里，或者被丢弃在填埋场。（当然，商家都会努力承诺，但其执行成果总会让人存疑。）当“计划报废”策略还盛行，就不可避免会有更多工业废弃物的存在，反之，如果市场竞争度高，“计划报废”策略愈来愈少，那么对环境保护未尝不是件好事。

如果消费者手上的产品配置足够好，使用寿命足够长，那么在竞争强烈的市场经济之下，“计划报废”策略的使用率就将逐步下降了——省了钱，保护了环境，买来的设备还能用久点——正是件多赢的好事。